三级天堂-三级五月天-三级西施-三级性生活视频-三极毛片-三区在线观看

首頁(yè) >> 勞務(wù)知識(shí)

最高法判例：視同工傷中“48小時(shí)”的起算時(shí)間判斷

最高法判例：視同工傷中“48小時(shí)”的起算時(shí)間判斷

轉(zhuǎn)載：魯法行談

裁判要點(diǎn)

關(guān)于“48小時(shí)”的起算時(shí)間問(wèn)題。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞社部函〔2004〕256號(hào)）中明確：“48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間?！蓖ǔＧ闆r下，如無(wú)相反證據(jù)證明，一般應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷等材料為準(zhǔn)。

裁判文書(shū)　

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2017）最高法行申7363號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：魏淑娟，女，漢族，住甘肅省定西市安定區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：甘肅省定西市人力資源和社會(huì)保障局。住所地：甘肅省定西市安定區(qū)新城區(qū)城南三路南側(cè)。

法定代表人：王瑞軍，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：郭佳棟，甘肅元成彤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：芮敏，甘肅元成彤律師事務(wù)所律師。

一審第三人：甘肅省定西市安定區(qū)寧遠(yuǎn)中學(xué)。住所地：甘肅省定西市安定區(qū)寧遠(yuǎn)鎮(zhèn)寧遠(yuǎn)村。

法定代表人：孫貴，該中學(xué)校長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人魏淑娟因訴被申請(qǐng)人甘肅省定西市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱定西市人社局）社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2016）甘行終396號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一、二審法院查明：魏淑娟的丈夫王懷彥系甘肅省定西××安定區(qū)寧遠(yuǎn)中學(xué)教師。2012年9月16日下午，王懷彥到學(xué)校參加例會(huì)，會(huì)后回宿舍（兼辦公室）備課，期間王懷彥突發(fā)疾病暈倒在地，晚上9時(shí)30分左右被同事發(fā)現(xiàn)，送往定西市人民醫(yī)院搶救。王懷彥于2012年9月17日0時(shí)10分住院，入院診斷為：1.高血壓腦出血；2.高血壓病3級(jí)，極高危組。王懷彥的死亡記錄、死亡病例討論及死亡報(bào)告中均記載診療經(jīng)過(guò)為“入院后完善相關(guān)檢查，給予吸氧、心電監(jiān)護(hù)、特記生命體征、留置導(dǎo)尿、降顱壓、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、止血、補(bǔ)液支持等綜合處理，于2012年9月17日在局部麻醉下行右側(cè)錐顱軟通道置管血腫引流術(shù)，術(shù)后給予降血壓、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、抑酸、補(bǔ)液及尿激酶2萬(wàn)單位引流管注入每3小時(shí)一次，2012年9月18日2:32行頭顱CT提示為：右基底節(jié)區(qū)腦出血增多并破入腦室，腦室受壓變形，中線左偏，于2012年9月18日在局部麻醉下行氣管切開(kāi)術(shù)，術(shù)后給予抗炎、霧化吸入、降血壓、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、抑酸、補(bǔ)液及尿激酶引流管注入1次/3小時(shí)，患者于18:00出現(xiàn)呼吸、心跳停止，即刻行胸外心臟，鹽酸腎上腺素1mg靜脈推注，呼三聯(lián)一組加管，患者心跳及呼吸仍未恢復(fù)，于18:05再次給予鹽酸腎上腺素1mg靜脈推注，至18:35呼吸心跳無(wú)恢復(fù)，雙側(cè)瞳孔散大固定，對(duì)光反應(yīng)消失，頸部動(dòng)脈搏動(dòng)消失，行心電圖檢查呈直線。臨床宣布患者死亡，整個(gè)搶救過(guò)程由來(lái)某副主任醫(yī)師、劉某住院醫(yī)師、李迎春護(hù)師參與。”王懷彥病歷中搶救記錄、臨時(shí)醫(yī)囑單、危重患者護(hù)理記錄單以及死亡報(bào)告和死亡記錄的死亡時(shí)間欄記載的王懷彥死亡時(shí)間均為2012年9月20日18時(shí)35分。定西市人民醫(yī)院2012年9月24日制作的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)所載王懷彥死亡時(shí)間為2012年9月20日。魏淑娟向定西人社局提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定王懷彥死亡為工傷，該局未予受理。魏淑娟以該局不履行法定職責(zé)為由向定西市安定區(qū)人民法院提起訴訟，該院一審判決駁回魏淑娟的訴訟請(qǐng)求。魏淑娟不服，提起上訴。定西市中級(jí)人民法院二審期間，魏淑娟以定西人社局已受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)為由申請(qǐng)撤回上訴，被裁定準(zhǔn)許。2014年11月27日，定西人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》（定人社工傷認(rèn)字〔2014〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱〔2014〕1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定），決定對(duì)王懷彥的死亡不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。魏淑娟不服該決定，向天水市中級(jí)人民法院起訴。該院于2015年4月10日作出（2015）天行初字第5號(hào)行政判決：一、撤銷定西人社局作出的〔2014〕1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定；二、定西人社局在判決生效后60日內(nèi)對(duì)魏淑娟就王懷彥工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。定西人社局不服，提起上訴。2015年8月14日，甘肅省高級(jí)人民法院作出（2015）甘行終字第136號(hào)行政判決，認(rèn)為定西市人社局未提交證據(jù)證明已針對(duì)定西市人民醫(yī)院居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)與死亡記錄中表述的王懷彥死亡時(shí)間不一致的問(wèn)題進(jìn)行核查，也沒(méi)有對(duì)該局在安定區(qū)人民法院2014年8月8日庭審筆錄中認(rèn)可王懷彥于2012年9月18日18時(shí)35分死亡的問(wèn)題提出相反證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)王懷彥主治醫(yī)生在二審中陳述的18日死亡時(shí)間為筆誤的問(wèn)題，未在行政處理程序中進(jìn)行鑒定核查。對(duì)于是否使用了呼吸機(jī)對(duì)王懷彥進(jìn)行搶救將其生命延續(xù)的問(wèn)題亦未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，遂以被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由維持原判。2015年10月22日定西市人社局向定西市人民醫(yī)院調(diào)取了王懷彥住院病歷、出院結(jié)算清單。2015年10月26日，定西人社局工作人員詢問(wèn)了王懷彥住院期間的主治醫(yī)生來(lái)某、劉某，對(duì)王懷彥住院治療、死亡經(jīng)過(guò)、是否使用呼吸機(jī)以及死亡報(bào)告、死亡記錄、死亡病例討論中記載的死亡時(shí)間問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。2015年11月9日，定西人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》（定人社工傷不認(rèn)字〔2015〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定），認(rèn)定王懷彥的死亡時(shí)間為2012年9月20日18時(shí)35分，決定對(duì)其死亡不視同工傷。該決定于2015年11月24日送達(dá)魏淑娟。魏淑娟不服，提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，王懷彥系在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。但關(guān)鍵是王懷彥在醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效實(shí)際死亡的具體時(shí)間是否超過(guò)48小時(shí)的問(wèn)題，對(duì)此，雙方各抒己見(jiàn)，且均提供了據(jù)以支持其主張的相關(guān)證據(jù)。針對(duì)庭審中當(dāng)事人就此對(duì)對(duì)方所舉證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)的分析、考量和判斷，以及對(duì)同一事實(shí)提供的一系列證據(jù)進(jìn)行比較，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，認(rèn)定魏淑娟關(guān)于王懷彥于2012年9月18日18時(shí)35分臨床死亡的主張是成立的，此事實(shí)也被定西市人民醫(yī)院王懷彥住院病歷死亡記錄和死亡病例討論中的“診療經(jīng)過(guò)”所證實(shí)，而且在定西市安定區(qū)人民法院（2014）安行初字第17號(hào)案卷的2014年8月8日庭審筆錄中，對(duì)死亡時(shí)間各方均無(wú)異議。從醫(yī)院對(duì)王懷彥入院確診時(shí)間2012年9月17日0時(shí)10分起算，至該死亡時(shí)間并未超過(guò)48小時(shí)。即使王懷彥經(jīng)搶救無(wú)效死亡的時(shí)間超過(guò)了48小時(shí)，依然應(yīng)視同工傷。由于我國(guó)現(xiàn)有法律、行政法規(guī)對(duì)一個(gè)人在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病經(jīng)連續(xù)不斷地?fù)尵葻o(wú)效超過(guò)48小時(shí)而死亡的，是否應(yīng)視同工傷，并沒(méi)有明確禁止性規(guī)定。依法享有工傷或者視同工傷是法律賦予職工的一項(xiàng)權(quán)利，此作為一種私權(quán)，依據(jù)法不禁止皆可為的原則，公權(quán)力不應(yīng)輕易剝奪。如此，更能體現(xiàn)法律對(duì)生命的尊重和人文關(guān)懷。另外，定西人社局于2014年11月27日作出的〔2014〕1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定和2015年11月9日作出的6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定的事實(shí)和理由基本一致，均為“2012年9月16日21時(shí)40分左右，王懷彥在單位宿舍備課期間突發(fā)疾病暈倒在地，送往定西市人民醫(yī)院搶救后于2012年9月20日18時(shí)35分死亡。王懷彥的死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”的規(guī)定，定西人社局違反了上述法律規(guī)定，以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為相同的行政行為，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。據(jù)此，甘肅省天水市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第七十一條之規(guī)定，作出（2015）天行初字第249號(hào)行政判決：一、撤銷6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定；二、定西人社局在判決生效后60日內(nèi)對(duì)魏淑娟就王懷彥工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。定西人社局不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王懷彥死亡時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。定西市人社局在其作出的〔2014〕1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定被甘肅省高級(jí)人民法院（2015）甘行終字第136號(hào)行政判決撤銷后，按照該判決指出的其行政行為認(rèn)定事實(shí)方面存在的問(wèn)題，調(diào)取了王懷彥的住院病歷、詢問(wèn)了王懷彥住院期間的主治醫(yī)生，查明王懷彥住院病歷中死亡時(shí)間不一致是因復(fù)制粘貼導(dǎo)致的錯(cuò)誤，且王懷彥住院期間未使用呼吸機(jī)，從而認(rèn)定王懷彥的死亡時(shí)間為2012年9月20日18時(shí)35分。該死亡時(shí)間距王懷彥突發(fā)疾病入院確診的2012年9月17日0時(shí)10分已經(jīng)超過(guò)48小時(shí)，定西人社局決定對(duì)王懷彥的死亡不視同工傷符合上述行政法規(guī)的規(guī)定。關(guān)于魏淑娟提出的王懷彥于2012年9月18日18時(shí)35死亡，當(dāng)時(shí)家屬不愿意接受這一事實(shí)，要求醫(yī)院不惜一切代價(jià)采取多種手段搶救，使用呼吸機(jī)延續(xù)至9月20日下午才同意放棄治療的意見(jiàn)。經(jīng)查，魏淑娟向定西人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)提交了邵軍祥、張宏、魏紅霞、張炳軍等九人分別書(shū)寫(xiě)的材料，他們均稱王懷彥于2012年9月18日死亡，使用了呼吸機(jī)。上述九人均為前往醫(yī)院看望王懷彥的親屬、同事和朋友，與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，其書(shū)寫(xiě)的材料內(nèi)容基本一致，絕大多數(shù)內(nèi)容、用詞、表述方式完全相同，且只有魏淑娟的妹妹魏紅霞和妹夫張炳軍在一審時(shí)出庭作證。而證人來(lái)某、劉某作為王懷彥的主治醫(yī)生，親身經(jīng)歷了王懷彥的住院治療、搶救和死亡經(jīng)過(guò)，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的了解更加全面，他們與當(dāng)事人沒(méi)有利害關(guān)系，出庭作證證明王懷彥于2012年9月20日死亡、未使用呼吸機(jī)，其證言的證明效力優(yōu)于魏紅霞、張炳軍等人的證言。從王懷彥病歷中死亡報(bào)告、死亡記錄和死亡病例討論中的診療經(jīng)過(guò)內(nèi)容和字面意思來(lái)看，王懷彥的死亡時(shí)間似乎應(yīng)為2012年9月18日，證人劉某出庭作證時(shí)解釋是因?yàn)槠湓谥谱魃鲜霾牧蠒r(shí)在“患者于18:00出現(xiàn)呼吸、心跳停止”之前漏寫(xiě)了“2012年9月20日”，因上述三份材料該部分記載的文字內(nèi)容、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)完全相同，故劉某的解釋具有合理性，結(jié)合死亡報(bào)告、死亡記錄中死亡時(shí)間欄記載為2012年9月20日18時(shí)35分，且病歷其他部分均記載王懷彥死亡時(shí)間為2012年9月20日，不存在其他類似矛盾，故對(duì)劉某該證言內(nèi)容應(yīng)予以采信。關(guān)于魏淑娟提出的定西市人社局在定西市安定區(qū)人民法院訴訟中已承認(rèn)王懷彥死亡時(shí)間為2012年9月18日的意見(jiàn)。經(jīng)查閱定西市安定區(qū)人民法院庭審筆錄，定西人社局訴訟代理人在該案庭審中對(duì)于魏淑娟主張的事實(shí)和提出的證據(jù)均無(wú)異議，未對(duì)事實(shí)問(wèn)題發(fā)表任何實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)，結(jié)合上述對(duì)王懷彥死亡時(shí)間有關(guān)證據(jù)的分析，不能以該案庭審筆錄的記載內(nèi)容認(rèn)定王懷彥的死亡時(shí)間為2012年9月18日。魏淑娟對(duì)住院病歷的部分內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，但其未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，不予采納。魏淑娟主張王懷彥在住院期間使用了呼吸機(jī)，但并未提交足以證明其該項(xiàng)主張的證據(jù)，且王懷彥住院病歷及出院結(jié)算清單中并無(wú)使用呼吸機(jī)的記載，故魏淑娟的該主張不予采納。結(jié)合上述對(duì)證據(jù)的分析和認(rèn)定，定西人社局認(rèn)定王懷彥的死亡時(shí)間為2012年9月20日18時(shí)35分的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，魏淑娟認(rèn)為王懷彥于2012年9月18日18時(shí)35分死亡的意見(jiàn)不成立。魏淑娟提出定西人社局作出6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，違反了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為”的規(guī)定。該條規(guī)定的目的是為解決行政機(jī)關(guān)敗訴后不真正履行法院生效裁判規(guī)定的義務(wù)，通過(guò)重作相同的行政行為予以規(guī)避的問(wèn)題。定西市人社局在甘肅省高級(jí)人民法院生效判決作出后進(jìn)行的行政程序中，通過(guò)調(diào)閱全部病歷材料、出院結(jié)算清單，詢問(wèn)來(lái)某、劉某，對(duì)該生效裁判指出的認(rèn)定事實(shí)方面存在的問(wèn)題重新進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并不存在不真正履行法院生效裁判規(guī)定的義務(wù)的情形，故定西人社局作出6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定并不違反上述規(guī)定。綜上，定西人社局作出被訴6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。甘肅省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第六十九條之規(guī)定，作出（2016）甘行終396號(hào)行政判決：一、撤銷天水市中級(jí)人民法院（2015）天行初字第249號(hào)行政判決；二、駁回魏淑娟的訴訟請(qǐng)求。魏淑娟不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

魏淑娟申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，定西人社局草率、籠統(tǒng)地僅以記載不詳盡的病歷和來(lái)某、劉某2014年4月14日以個(gè)人名義出具的證明材料及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)為主要證據(jù)，認(rèn)定王懷彥于2012年9月20日18時(shí)35分死亡的事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)是王懷彥于2012年9月18日下午就已死亡，之后的搶救僅是魏淑娟及家屬要求而已。二審認(rèn)定魏淑娟提供的證人與其有利害關(guān)系不客觀，主治醫(yī)生來(lái)某、劉某與定西人社局恰恰存在行政社保管理隸屬關(guān)系，且來(lái)某、劉某的證言與死亡病例討論中的記載明顯不符，二審認(rèn)定其證言的證明效力優(yōu)于魏淑娟提供的證人證言錯(cuò)誤。來(lái)某、劉某的證詞并不是本次訴訟才提供的，在之前行政不作為之訴、撤銷之訴中均已提供，均未被法院采信。來(lái)某、劉某的證詞陳述的不是新事實(shí)，定西人社局對(duì)其二人所作的詢問(wèn)筆錄不屬于新證據(jù)。定西人社局以同一事實(shí)和理由再次作出不予認(rèn)定工傷決定，違反法律規(guī)定。請(qǐng)求：1.撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2016）甘行終396號(hào)行政判決；2.撤銷6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，并向定西人社局的上級(jí)主管單位提出司法建議；3.判令定西人社局重新作出行政行為，即對(duì)王懷彥的死亡作出工傷認(rèn)定決定。

定西人社局提交意見(jiàn)稱，其為查明王懷彥的死亡時(shí)間，依職權(quán)調(diào)取了王懷彥的完整住院病歷、出院結(jié)算清單，詢問(wèn)了王懷彥住院期間的主治醫(yī)生，對(duì)王懷彥是否使用呼吸機(jī)、病歷記載死亡時(shí)間互相矛盾等問(wèn)題進(jìn)行了深入有針對(duì)性的調(diào)查，從而認(rèn)定王懷彥的死亡時(shí)間為2012年9月20日18時(shí)35分，距其突發(fā)疾病入院治療已超過(guò)48小時(shí)，不符合視同工傷的情形。定西人社局對(duì)王懷彥的死亡不認(rèn)定工傷的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

    本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。關(guān)于“48小時(shí)”的起算時(shí)間問(wèn)題。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞社部函〔2004〕256號(hào)）中明確：“48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間?！北景钢?，根據(jù)王懷彥的住院病歷記載，其于2012年9月16日晚突發(fā)疾病被送至定西市人民醫(yī)院搶救，9月17日0時(shí)10分收治入院被初步診斷為“1.高血壓腦出血；2.高血壓病3級(jí)，極高危組”，故48小時(shí)的起算時(shí)間為2012年9月17日0時(shí)10分，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王懷彥的死亡時(shí)間認(rèn)定問(wèn)題。通常情況下，如無(wú)相反證據(jù)證明，一般應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷等材料為準(zhǔn)。本案中，王懷彥的死亡證明、死亡報(bào)告、死亡記錄上載明的死亡時(shí)間均為2012年9月20日。王懷彥的病程記錄從2012年9月17日0時(shí)30分一直記錄到2012年9月20日18時(shí)40分，臨時(shí)醫(yī)囑單、危重患者護(hù)理記錄單一直記錄到2012年9月20日18時(shí)35分。來(lái)某、劉某作為王懷彥的主治醫(yī)生，親自參與王懷彥整個(gè)救治過(guò)程，通過(guò)醫(yī)療器械來(lái)監(jiān)測(cè)病人的心電、血壓、呼吸、體溫等數(shù)據(jù)，因此，其關(guān)于王懷彥于2012年9月20日死亡的證言更為科學(xué)和客觀。針對(duì)病歷材料中的部分時(shí)間瑕疵問(wèn)題，來(lái)某、劉某已作出合理解釋，二審判決已進(jìn)行詳盡闡述，本院予以認(rèn)可。綜合全案證據(jù)，王懷彥的死亡時(shí)間應(yīng)為2012年9月20日18時(shí)35分，距入院初步診斷時(shí)間2012年9月17日0時(shí)10分，已超過(guò)48小時(shí)，不符合視同工傷的規(guī)定。定西人社局作出的6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確，一審判決撤銷6號(hào)不予認(rèn)定工傷決定不當(dāng)，二審撤銷一審判決，駁回魏淑娟訴訟請(qǐng)求正確。

綜上，魏淑娟的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回魏淑娟的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　楊永清

審判員　　李　濤

審判員　　丁曉明

二〇一七年十月三十一日

法官助理   王一婷

書(shū)記員     馮宇博

投稿人：法務(wù)部 黃文欣 師廷海

2020年6月8日